Jednak ocena ważności często nie jest tak prosta, jak określenie rodzaju projektu badawczego lub ocena ogólnej charakterystyki badania. Metaanalizy randomizowanych, kontrolowanych badań i badań obserwacyjnych, które ocenialiśmy, obejmowały pojedyncze raporty, które łączyły oba typy projektów badawczych, a także oddzielne raporty dla każdej kategorii (Tabela 2). Ta mieszanka raportów daje gwarancję, że naszych wyników nie można przypisać metodom użytym w każdej metaanalizie. (Ogólna niedostatek metaanaliz, obejmujących zarówno randomizowane, kontrolowane badania i badania obserwacyjne tego samego tematu badań, jest zgodne z naszym założeniem, że badania obserwacyjne nie są uważane za godne zaufania i dlatego nie są uwzględniane w takich badaniach.) Ważność naszych analiza jest również poparta innym badaniem porównującym randomizowane, kontrolowane badania i obserwacyjne badania mammografii przesiewowej, które znalazły wyniki podobne do naszych.
Pomimo spójności naszych wyników (obejmujących pięć tematów klinicznych i 99 odrębnych badań), jak również dowodów potwierdzających dostępnych w literaturze, uważamy, że odpowiednia rola badań obserwacyjnych może być różna w różnych sytuacjach. Na przykład, obserwacyjne badania niektórych rodzajów leczenia (np. Operacje chirurgiczne i inne terapie inwazyjne) mogą być bardziej podatne na błędy selekcji niż badania obserwacyjne leków i nieinwazyjnych testów, które badaliśmy w tym badaniu, i łagodniejsze wyniki (np. status czynnościowy) można łatwiej ocenić w randomizowanych, kontrolowanych badaniach. Ponadto zdajemy sobie sprawę z ryzyka, że wyniki źle wykonanych badań obserwacyjnych mogą być niewłaściwie stosowane – na przykład 32, aby promować nieskuteczne alternatywne metody leczenia.
Randomizowane, kontrolowane badania będą (i powinny) pozostać ważnym narzędziem w badaniach klinicznych, ale wyniki pojedynczej randomizowanej, kontrolowanej próby lub tylko jednego badania obserwacyjnego należy interpretować ostrożnie. Jeśli losowa, kontrolowana próba jest później zdeterminowana, aby dać błędne odpowiedzi, dowody zarówno z innych badań i dobrze zaprojektowanych badań kohortowych lub kontroli przypadku mogą i powinny być użyte do znalezienia właściwych odpowiedzi. Powszechne przekonanie, że tylko randomizowane, kontrolowane badania dają wiarygodne wyniki i że wszystkie badania obserwacyjne wprowadzają w błąd, czynią krzywdę opiece nad pacjentem, badaniom klinicznym i wykształceniu pracowników służby zdrowia.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Dr Concato jest laureatem nagrody Career Development Award przyznawanej przez Veterans Affairs Health Services Research and Development Service.
Author Affiliations
Z wydziałów chorób wewnętrznych (JC, NS, RIH) oraz Epidemiologii i Zdrowia Publicznego (RIH), Yale University School of Medicine, New Haven, Connecticut; oraz The Clinical Epidemiology Unit, West Haven Veterans Affairs Medical Center, West Haven, Connecticut (JC).
Prośba o przedruk do Dr. Concato z Wydziału Medycyny Wewnętrznej, Wydziału Medycyny Uniwersytetu Yale, 333 Cedar St., SHM IE-61, New Haven, CT 06510, lub w [email protected].
[więcej w: wirus bostoński objawy, elastopatia u dzieci, wysypka bostonska ]
[hasła pokrewne: hurtownia torebek, celiprolol, chirurgiczne usuwanie ósemek ]
[hasła pokrewne: progresja choroby, bewacyzumab, żołądek przeżuwaczy ]
